为什么“共享”充电宝是条死路？

　　9天内3亿人民币投入共享充电宝这个行业我认为资本不是疯子。很大的一个可能性是因为充电宝的商业模型测算品牌策划是因为充电宝的商业模型测算显示这个生意能够快速回收投资。

　　这个事情很有的说它给投资人吃了一颗定心丸：无论市场最后怎么样在资本红利期以前一定可以回收投资本金。这是炒股常用的思维要么赚钱要么赚股份最后不论公司怎么走这个局值得做。

　　但要纠正一个概念跟共享单车一样所谓的共享充电宝也不是类似Uber、Airbnb这样的原生共享生意。它的实质就是个充电宝租赁生意。这两个概念的区别很重要形态有差别市场的估值肯定不一样。原生的共享生意是通过互联网组织闲散资源和生产力对接租赁生意最后比的是资本投入和出租效率。

　　现在研究的文章把充电宝分了三类。但无论是桌面式、小机柜式、大机柜式充电宝本质上没区别只是布置的场景不同。有场景才能植入充电宝——这个背后可以说到的就很多。最显而易见的是用户不是为了充电来这里而是来这里顺便充电。

　　说一千道一万有主营服务充电宝在这些场景里就是附加服务。一个场景出现主营和附加两种服务那它就会面临更多的资源错配可能。对商家来说不管你主营服务也好附加服务也好在我眼里服务就分两种赚钱的和不赚钱的。不赚钱的服务也有它的价值用更互联网的说法叫做赚用户口碑、引流。

　　举个例子A咖啡店桌面上摆花钱充电宝B咖啡店为了竞争就给客户提供免费的充电插座用户喝哪儿的咖啡都是喝但B咖啡店打个招牌说我这里充电不要钱A咖啡店这场景还布置得下去吗? 这个概念就是互联网这帮人原来提出来的『免费模式』：羊毛出在猪身上狗买单。天天搞互联网模式搞到充电宝这里把祖宗忘了。

　　另外一种说法是共享充电宝市场最终的形态是可能谁也吃不了谁多家共存。我还是举个手反对。这个说法在很大程度上还是欺骗投资人。

　　上面说了租赁生意最后比的是资本投入力度和出租效率。

　　资本投入决定的是什么呢——先是扩张速度然后是布局密度谁钱多谁说了算。

　　拿投资人钱用充电宝满世界得瑟但哪些场景用的人多哪些场景用的人少这个是场景本身决定了。问题来了你的出租效率低充电宝摆在这里还要给渠道交保护费你继续摆还是不摆?渠道的费用是固定成本没效果没出租效率的场景国美电器网站用户体验优化建议草稿没效果没出租效率的场景必然会筛掉一大部分充电宝。

　　而且出租效率还真就是个纯变量：服务的好坏决定了这个场景的出租效率未来走势再加一个手机行业的升级——那你做充电宝的是在跟苹果三星索尼小米竞争电池容量和充电速度了你觉得你一个做充电宝的比这些公司都牛?

　　上面说了两件事其实是在说共享充电宝的竞争对手是谁?一、服务业二、手机业。

　　但这个行业其实还面临很深的水。中国打着共享旗号的几个公司本质都是租赁。那既然是租赁生意一定会面临两个非常核心的问题：一、租售比二、便携性。

　　这两个概念不是跟共享企业说的而是跟用户说的。

　　滴滴打车为什么能做起来第一租售比太低。用户买一辆车的成本和打一次车的成本是天壤之别。这个租售比足够低所以用户可以不买车、选择继续打车。

　　第二便携性而且这个比前者重要性更高。因为开车在大城市最大的问题是停车难滴滴打车把汽车的便携问题解决了——你不用找停车场到目的地就走人。这两个需求的叠加才导致了滴滴的爆发。

　　那同样用这个逻辑去看共享单车也是一样。杭州市政府最早做这件事把公交车站都铺满了有桩自行车支付用公交卡但其实也没多少人用因为你还车必须在公交车站的桩子上国美电器网站用户体验优化建议草稿因为你还车必须在公交车站的桩子上骑不回家。摩拜OFO一来这件事情立刻火了因为我骑到哪儿算哪儿该扔哪儿扔哪儿人解放了。那回头在看充电宝我不能说这两个原因致命但它们在逻辑上不支持共享充电宝这个事儿做起来。

　　小米把10000毫安的充电宝做到99块钱巴掌大如果经常有充电需求的人还不愿意带还愿意去扫码用充电宝1块钱1次充99次的钱就够买一个新的那我觉得这个事儿起码在逻辑上是比较荒谬的。

　　今天我办公室的小姑娘还跟我说了个事情：她手机没电了看见有共享充电宝可用结果要求扫。人家都没电了你还要求人家扫码那我就真想问问你这是几个意思啊大哥?